IT
SQ
ENPlav, Gusinje, Hoti, Gruda e Tuzi: le frontiere contestate
Dal Congresso di Berlino alle guerre balcaniche: come cinque luoghi della frontiera settentrionale albanese finirono al centro di decisioni diplomatiche, resistenze armate e delimitazioni durate quasi mezzo secolo.
Il 22 aprile 1880 le truppe ottomane abbandonarono alcune posizioni di frontiera destinate al Montenegro. A prenderne possesso, prima dell’arrivo dei montenegrini, furono uomini armati albanesi. Era il fallimento di un accordo negoziato a Costantinopoli e approvato dalle grandi potenze: un confine disegnato sulle carte si era fermato ancora una volta davanti alla resistenza di chi abitava quelle terre. [2]
La controversia era cominciata due anni prima. A Berlino, nel 1878, Plav e Gusinje, nell’entroterra montuoso, erano state assegnate al Montenegro, ma la cessione non si era realizzata. Hoti e Gruda, comunità della Malësia a nord di Scutari, erano invece rimaste fuori dal nuovo confine montenegrino; nel 1880 sarebbero state coinvolte in un progetto di compensazione territoriale. Tuzi aveva una posizione ancora diversa: centro di scambi e presidio militare nella pianura fra Podgorica e il lago di Scutari, sarebbe divenuto cruciale nelle vicende del 1911–1913.
Per capire perché la crisi si spostò infine sulla costa di Dulcigno bisogna seguire prima le valli di Plav e Gusinje, quindi il corso della Cijevna, il Cem degli albanesi, fino a Hoti, Gruda e Tuzi. Le cinque località furono coinvolte nello stesso contenzioso, ma non ebbero un destino identico.
Berlino, 1878: ciò che il trattato diceva davvero
Il 13 luglio 1878 le grandi potenze europee conclusero il Congresso di Berlino, convocato per ridisegnare gli equilibri balcanici dopo la guerra russo-ottomana. L'articolo XXVI riconosceva l'indipendenza del Montenegro, mentre l'articolo XXVIII ne descriveva il nuovo perimetro. Da una parte, il principato otteneva ampliamenti territoriali; dall'altra, la Sublime Porta conservava territori che continuavano a rientrare nell'organizzazione amministrativa ottomana. [1]
La formulazione dell'articolo XXVIII merita attenzione. Dopo aver seguito le montagne fra i bacini del Lim, del Drin e della Cijevna, la linea giungeva verso la pianura di Podgorica e proseguiva in direzione di Plavnica, lasciando i gruppi territoriali dei Kelmendi, dei Gruda e degli Hoti in quella che il testo inglese chiamava «Albania». Era una designazione geografica ed etnografica: nel 1878 non esisteva ancora uno Stato albanese indipendente, e quelle regioni rimanevano sotto la sovranità ottomana. Il trattato, dunque, non assegnò Hoti e Gruda al Montenegro insieme a Plav e Gusinje. La loro eventuale cessione divenne una proposta successiva. [1]
Una carta di frontiera racconta però soltanto una parte del problema. Tra Plav e Gusinje si incrociavano gli interessi del governo montenegrino, dei funzionari ottomani, delle comunità locali e della Lega di Prizren, sorta nel giugno del 1878. La Lega raccoglieva correnti e obiettivi non sempre coincidenti, ma la difesa dei territori abitati da albanesi contro le assegnazioni internazionali ne divenne uno dei principali terreni d'azione. Né la Porta né le cancellerie europee potevano ignorare il peso crescente di quel movimento.
Plav e Gusinje: la cessione che non si realizzò
Plav (Plava) e Gusinje (Gucia) erano località poste fra catene montuose e vie che mettevano in comunicazione la regione del Lim con il Kosovo e la Malësia. Non si trattava di due punti isolati su una carta: il controllo delle valli consentiva di presidiare passaggi, collegamenti commerciali e zone di pascolo. L'attribuzione prevista da Berlino aveva quindi conseguenze politiche ed economiche immediate.
La resistenza fu organizzata da capi locali e forze legate alla Lega di Prizren. Tra le figure ricordate dalla storiografia compare Ali pascià di Gusinje, conosciuto anche come Ali pascià Shabanagaj, il cui nome non va confuso con quello di Ali pascià Tepeleni, protagonista di un'altra fase della storia ottomana. Per Cetinje, il governo del principe Nikola Petrović-Njegoš, l'attuazione del trattato era un diritto internazionalmente riconosciuto. Per le comunità che vi si opponevano, significava il passaggio sotto un'autorità che non avevano scelto e alla quale molti non intendevano sottomettersi. [3] [4]
Le tensioni sfociarono in combattimenti. Il 4 dicembre 1879, presso Nokšić, le truppe montenegrine guidate da Marko Miljanov affrontarono le forze che difendevano l'accesso a Plav e Gusinje e subirono una sconfitta. Un nuovo scontro avvenne presso Murino il 7–8 gennaio 1880. I resoconti delle battaglie non concordano sempre sul numero dei combattenti e delle perdite; il dato decisivo è un altro: l'assegnazione diplomatica delle due località non si tradusse nella loro occupazione da parte del Montenegro. [3]
La crisi mise in difficoltà anche l'Impero ottomano. I suoi rappresentanti continuavano a dichiarare alle potenze di voler rispettare il trattato, ma il rapporto fra le autorità imperiali e la mobilitazione albanese era ambiguo. Alcuni ambienti ottomani sfruttarono la resistenza locale per ritardare una consegna indesiderata. Sarebbe tuttavia riduttivo interpretare l'intero movimento come un semplice strumento di Costantinopoli: la Lega aveva già mostrato aspirazioni politiche che andavano oltre la difesa degli interessi della Porta e che sarebbero entrate in conflitto con essa.
La Lega di Prizren, oltre le divisioni religiose
Anche la composizione della resistenza aiuta a comprendere perché la questione fosse più difficile di quanto apparisse nelle capitali europee. Plav e Gusinje avevano importanti comunità musulmane; Hoti e Gruda erano territori della Malësia con forti componenti cattoliche. Nonostante questa differenza, l'opposizione alla cessione delle terre al Montenegro favorì convergenze che attraversavano le appartenenze confessionali.
Lo storico Noel Malcolm, analizzando i dispacci britannici, ha mostrato come alcuni diplomatici faticassero ad accettare l'esistenza di una collaborazione politica fra albanesi musulmani e cattolici. Il console britannico a Scutari, William Kirby Green, tendeva inizialmente a vedere nella Lega una formazione prevalentemente musulmana, legata al governo ottomano. Nei suoi stessi rapporti del 1880, tuttavia, dovette prendere atto della cooperazione tra le comunità e del sentimento antiosmano presente anche negli ambienti cattolici. La documentazione non autorizza a immaginare un fronte sempre unanime, ma neppure a separare rigidamente le popolazioni secondo la religione. [4]
Per l'Austria-Ungheria, che esercitava un particolare interesse diplomatico e religioso verso i cattolici dell'Albania settentrionale, la prospettiva di vederli incorporati nel Montenegro poneva problemi specifici. L'Italia guardava con attenzione alla stessa area per ragioni di influenza adriatica. La Russia sosteneva tradizionalmente il principato montenegrino, mentre Londra cercava una soluzione che impedisse alla crisi di degenerare. Le potenze concordavano sulla necessità di salvare l'autorità del sistema costruito a Berlino, non necessariamente sulla strada per farlo.
Il compromesso Corti: cambiare i territori, non il problema
All'inizio del 1880 l'attenzione diplomatica si spostò dalle valli di Plav e Gusinje alle colline e alla pianura a est di Podgorica. Il conte Luigi Corti, ambasciatore italiano a Costantinopoli, tentò di costruire una compensazione territoriale: lasciare Plav e Gusinje all'Impero ottomano e assegnare al Montenegro altre terre. Il diplomatico montenegrino Gavro Vuković partecipò alle trattative, mentre il principe Nikola cercò di ottenere una frontiera che offrisse sicurezza alla sua capitale e al territorio recentemente ampliato. [3]
Nelle varie proposte comparvero la cosiddetta Kučka Krajina, il corso della Cijevna e porzioni dei territori di Gruda, Hoti e, nelle formulazioni negoziali, Kastrati. Non era una semplice sostituzione di due città con due villaggi. Si negoziava una fascia di pianura e montagna, importante per le comunicazioni verso Tuzi e Scutari e per i rapporti fra pascoli, insediamenti e mercati. L'ampiezza delle richieste mutò più volte, tanto che non è corretto rappresentare tutte le bozze come se fossero un unico accordo già definito. [3]
Il 12 aprile 1880, a Costantinopoli, il ministro ottomano Savas pascià e Gavro Vuković sottoscrissero un memorandum di compensazione. Il 18 aprile, un protocollo degli ambasciatori delle potenze ne approvò la modifica rispetto al sistema del 1878. Era il cosiddetto compromesso Corti. Gli accordi prevedevano la ritirata delle truppe ottomane dai punti interessati e il loro successivo subentro sotto controllo montenegrino. [2] [3]
Le comunità coinvolte non erano state consultate. Il nuovo tracciato investiva terreni coltivati, pascoli, vie di scambio e l’autorità tradizionale dei gruppi locali. Per gli emissari europei si trattava di sostituire una cessione impraticabile con un’altra; per Hoti e Gruda, invece, di opporsi all’incorporazione in uno Stato del quale non avevano chiesto di diventare sudditi.
Il 22 aprile: la frontiera fermata sul terreno
Il fallimento del compromesso si consumò nel giro di poche ore. Il 22 aprile 1880 le truppe ottomane lasciarono alcune delle posizioni da trasferire, ma quelle posizioni furono occupate da forze albanesi prima che i montenegrini potessero prenderne possesso. Il resoconto di Darko Bakić, costruito anche su documenti diplomatici montenegrini, riferisce che il comandante Ilija Plamenac ricevette l'avviso del ritiro troppo tardi: quando reparti montenegrini raggiunsero i primi punti, trovarono già una resistenza armata e ripiegarono su ordine di evitare una nuova battaglia. [2] [3]
La conferma più significativa arriva da una fonte ufficiale britannica. Alla Camera dei Comuni, il 21 maggio 1880, il sottosegretario agli Esteri Charles Dilke spiegò che l'accordo del 12 aprile e il protocollo del 18 erano stati stipulati, che le posizioni erano state evacuate dagli ottomani e che le avevano poi occupate forze albanesi prima dell'arrivo dei montenegrini. La distinzione è essenziale: il compromesso esistette sul piano giuridico e diplomatico, ma non divenne un trasferimento effettivo e stabile dei territori di Hoti e Gruda. [2]
Quanto alla condotta della Porta, la lettura delle fonti richiede prudenza. Bakić attribuisce un ruolo determinante alle manovre ottomane e alle rivalità fra potenze; studi sulla Lega sottolineano invece la capacità autonoma di mobilitazione delle comunità albanesi. Le due spiegazioni possono concorrere, ma non si sovrappongono. Un ritardo nelle comunicazioni militari può aver favorito il fallimento dell'operazione; non basta, da solo, a spiegare perché migliaia di persone rifiutassero il cambiamento di sovranità.
Da Plav e Gusinje a Dulcigno
Fallito anche il compromesso del 1880, le potenze europee cercarono una compensazione sulla costa adriatica. Fu individuata Dulcigno (Ulcinj), il cui trasferimento al Montenegro venne imposto nell’autunno dello stesso anno, dopo nuove resistenze e una dimostrazione navale internazionale. Le tappe militari e diplomatiche di quell’operazione sono ricostruite nell’articolo precedente; qui importa coglierne il nesso con le frontiere dell’interno: la soluzione costiera arrivò perché a Plav, Gusinje, Hoti e Gruda le cessioni erano fallite. [5] [6]
Tuzi, fra la pianura e le montagne
Tuzi (Tuz) non può essere inserita nello stesso schema delle altre località come se fosse stata un quarto territorio assegnato a Berlino e poi rifiutato. La sua importanza deriva piuttosto dalla posizione geografica. Sorge sulla pianura che collega Podgorica alla riva orientale del lago di Scutari e agli sbocchi montani della Malësia. I mercati, le strade e i passaggi sulla Cijevna ne facevano un nodo per i rapporti fra le comunità di frontiera.
Nel corso dell'Ottocento il centro apparteneva al sistema amministrativo e militare ottomano. Il compromesso del 1880 investì le terre circostanti e i collegamenti della pianura, ma non produsse il trasferimento di sovranità immaginato dai diplomatici. Negli anni seguenti Tuzi rimase un luogo centrale per i rapporti fra popolazione locale, esercito ottomano, insorti della Malësia e autorità montenegrine.
La viaggiatrice britannica Mary Edith Durham ne lasciò una testimonianza diretta nel suo The Struggle for Scutari. Raccontando la rivolta montanara del 1911, annotò fra le condizioni discusse con il governo ottomano la nomina di un funzionario locale di lingua albanese a Tuzi e il problema del diritto di portare armi. La questione, apparentemente amministrativa, illuminava il conflitto: chi avrebbe governato, con quale lingua, e fino a che punto le comunità avrebbero potuto mantenere le proprie consuetudini? [7]
La Malësia del 1911 e la guerra del 1912
Dopo la rivoluzione dei Giovani Turchi del 1908, l'iniziale speranza di riforme lasciò spazio a nuove tensioni. Nella Malësia, la rivolta del 1911 coinvolse fra gli altri Hoti, Gruda, Kastrati, Shkreli e Kelmendi. I capi locali cercavano di difendere prerogative e autonomia; le richieste politiche si intrecciavano a esigenze concrete, dalla sicurezza dei villaggi alle imposte, alle armi e all'uso dell'albanese nell'amministrazione. Fra i protagonisti ricordati da Durham figurano Ded Gjo Luli di Hoti e Sokol Baci di Gruda, uomini che non rappresentavano necessariamente posizioni identiche in ogni fase della crisi. [7]
Un momento decisivo fu la battaglia di Deçiq del 6 aprile 1911, seguita dal memorandum di Greçë del giugno successivo. In quel documento i capi insorti formularono richieste che andavano oltre la difesa armata immediata: amnistia, riconoscimento dell’albanese nell’amministrazione e nelle scuole, garanzie per le autonomie locali e limitazione degli abusi fiscali e militari. Questo passaggio mostra che Hoti e Gruda non furono soltanto territori “contesi”, ma anche luoghi di iniziativa politica albanese, nei quali la questione della frontiera si intrecciava con quella dell’autogoverno. [7]
Durham descrisse case incendiate, famiglie costrette a spostarsi, villaggi in difficoltà e negoziati faticosi. Era vicina ai montanari e partecipe delle loro vicende: le sue pagine sono preziose per comprendere l'esperienza delle comunità, ma vanno lette come la testimonianza di una persona coinvolta, non come un verbale imparziale. La resistenza al dominio ottomano, intanto, non implicava automaticamente il desiderio di entrare a far parte del Montenegro. La coincidenza temporanea di interessi contro Costantinopoli poteva sciogliersi appena si poneva la questione del destino politico delle terre insorte. [7]
L'8 ottobre 1912 il Montenegro aprì le ostilità contro l'Impero ottomano, all'inizio della prima guerra balcanica. La linea di Tuzi divenne immediatamente un obiettivo militare. Durham racconta che, dopo il bombardamento, la piazzaforte cadde tra il 14 e il 15 ottobre: vide la resa della guarnigione ottomana e visitò l'ospedale della città, descrivendo feriti e privazioni. Osservò anche incendi e saccheggi nel territorio circostante. La stessa testimone, che aveva sostenuto le rivendicazioni dei montanari contro il governo ottomano, non tacque le violenze commesse durante l'avanzata montenegrina. [7]
Nel frattempo la guerra modificava anche il destino di Plav e Gusinje. Le località che il Montenegro non era riuscito a ottenere nel 1879–1880 passarono sotto il suo controllo nelle campagne del 1912–1913. La distanza fra le due date conta: non fu l'esecuzione tardiva e lineare del compromesso del 1880, ma l'effetto di una nuova guerra balcanica e di un diverso assetto dei rapporti di forza. [7] [10]
Nel 1913, una nuova decisione sulle stesse terre
Il 28 novembre 1912 fu proclamata l'indipendenza dell'Albania, ma i suoi confini rimasero oggetto di trattative internazionali. La Conferenza degli ambasciatori di Londra cercò di conciliare la nascita del nuovo Stato con le conquiste e le rivendicazioni dei paesi balcanici. In quel quadro, Scutari venne destinata all'Albania; al Montenegro furono riconosciute, in linea di principio, altre acquisizioni a nord e a est. Plav e Gusinje rientrarono nel suo territorio, mentre la linea prevista tagliava le terre della Malësia.
Fra i territori controversi figuravano ancora Hoti e Gruda. Durham, vicina ai montanari, denunciò la loro assegnazione al Montenegro; Chekrezi, nel 1919, ricordò le proteste contro la nuova sovranità. Quelle testimonianze descrivono le decisioni e le percezioni dell’epoca, non significano che ogni parte delle terre storiche di Hoti abbia seguito lo stesso destino. Le demarcazioni internazionali successive avrebbero lasciato Gruda e una parte di Hoti oltre la frontiera albanese, mentre altri territori di Hoti rimasero in Albania. [7] [8]
Per Tuzi, la questione ebbe un carattere ancora più delicato. Non si trattava soltanto di stabilire a quale Stato appartenesse un centro urbano, ma di decidere il controllo della pianura, dei mercati e dei collegamenti fra Podgorica, il lago di Scutari e gli sbocchi della Malësia. Le decisioni del 1913 e le delimitazioni successive la lasciarono al Montenegro, ma la sua funzione di nodo regionale spiega perché il suo nome ricorra accanto a Hoti e Gruda nella memoria storica delle contestazioni di confine.
Anche le notizie di violenze contro i civili vanno trattate distinguendo osservazione diretta e testimonianza raccolta. Durham riferì episodi visti personalmente nella zona di Tuzi e, per Plav e Gusinje, riportò accuse gravissime di esecuzioni, conversioni forzate e maltrattamenti apprese da profughi e sopravvissuti. La commissione Carnegie, pubblicando nel 1914 la propria inchiesta sulle guerre balcaniche, documentò più in generale l'impatto devastante delle operazioni militari sulle popolazioni civili della regione. Non sarebbe corretto trasformare tutte le accuse di Durham in dati giudiziariamente accertati, né ignorare che simili denunce appartengono alle fonti coeve e chiedono un esame storico. [7] [10]
Le nuove attribuzioni produssero un'altra difficoltà: un confine poteva passare fra un villaggio e il suo mercato, separare pascoli dalle famiglie che li utilizzavano, lasciare strade e punti di passaggio sotto autorità differenti. La struttura economica delle montagne, basata su spostamenti stagionali e relazioni fra pianura e altura, rendeva queste divisioni particolarmente onerose. Per la diplomazia il problema era chiudere la controversia territoriale; per gli abitanti cominciava quello di attraversare e sopportare il confine.
Le delimitazioni dal 1921 al 1926
Neppure Londra chiuse definitivamente la questione. Le frontiere concordate in linea di principio nel 1913 dovevano essere riconosciute e segnate sul terreno da commissioni internazionali. La commissione settentrionale lavorò fino al giugno del 1914, ma la prima guerra mondiale interruppe il processo. Le successive vicende dello Stato albanese e la costituzione del Regno dei Serbi, Croati e Sloveni resero necessari nuovi negoziati.
Il 9 novembre 1921 la Conferenza degli ambasciatori confermò, con modifiche, l’impianto delle decisioni del 1913. La commissione internazionale riprese la demarcazione nel 1922, la concluse nel 1925 e l’atto finale fu sottoscritto a Parigi il 30 luglio 1926. Lo studio tecnico statunitense International Boundary Study n. 116 (1971) descrive con precisione il risultato: Gruda e una parte di Hoti rimasero fuori dall’Albania, mentre Kastrati e Kelmendi vi furono inclusi; Plav e Gusinje rimasero oltre il confine settentrionale e Tuzi nel Montenegro. L’esito fu quindi diverso per ciascuna comunità. [11]
La distinzione è essenziale: il 1878 stabilì una frontiera che in parte non fu applicata; il 1880 produsse un compromesso mai attuato; il 1913 fissò decisioni politiche che la guerra mondiale impedì di demarcare definitivamente. La delimitazione completata negli anni Venti non riprodusse meccanicamente nessuna di quelle tre fasi. Alcune questioni locali, fra cui Vermosh, richiesero ulteriori verifiche. [11]
Una frontiera, molte esperienze
Una frontiera non cambiava soltanto il colore di una carta. Poteva interrompere una strada verso il mercato, separare un villaggio dai pascoli o imporre un nuovo governo a comunità che si riconoscevano in legami più antichi delle decisioni diplomatiche. La distanza fra gli accordi internazionali e la loro applicazione è il filo che attraversa tutta la vicenda.
Le aspettative non furono uguali per tutti. Il principato montenegrino rivendicava quanto riconosciuto dalle potenze; l’Impero ottomano cercava di contenere le perdite e il dissenso; Austria-Ungheria, Italia, Russia e Gran Bretagna perseguivano interessi che raramente coincidevano del tutto. Le popolazioni locali, musulmane e cattoliche, agirono talvolta insieme e talvolta secondo obiettivi divergenti. Le loro resistenze ebbero però conseguenze reali: costrinsero le cancellerie a rinegoziare più volte ciò che appariva già deciso.
Plav, Gusinje e Tuzi si trovano oggi in Montenegro; la Gruda storica ricade prevalentemente nel territorio montenegrino, mentre le terre di Hoti sono divise dalla frontiera con l’Albania. Non fu l’esito di una sola conferenza, né di un’unica battaglia. A spiegarlo sono le decisioni del 1878, le resistenze del 1879–1880, la guerra del 1912–1913 e le delimitazioni degli anni Venti: passaggi distinti, che segnarono in modo diverso ciascuna comunità. [11]
Le puntate precedenti
1. Londra — L’Albania divisa a Londra
2. Kosovo — Perché rimase fuori dall’Albania
3. Dulcigno — Perché finì al Montenegro
Fonti e bibliografia essenziale
1. Trattato di Berlino, 13 luglio 1878, artt. XXVI e XXVIII. Testo riprodotto in Foreign Relations of the United States (1878), documento n. 518, Dipartimento di Stato degli Stati Uniti (pagina digitale /d523). · Testo del trattato
2. House of Commons, Treaty of Berlin—The Montenegrin Frontier, dibattito del 21 maggio 1880, risposta di Charles W. Dilke. · Resoconto parlamentare
3. Darko Bakić, «Misija grofa Kortija: Pokušaj rješenja plavsko-gusinjske krize», Godišnjak Fakulteta političkih nauka, n. 23, 2020, pp. 215–233, in particolare pp. 215–216 e 227–230. · Studio accademico
4. Noel Malcolm, «Diplomacia britanike dhe Lidhja e Prizrenit, 1878–1880», testo in albanese nella versione consultata, pp. 41–56, soprattutto pp. 45–49.
5. Riza Rexha, «Lufta e Lidhjes Shqiptare të Prizrenit për mbrojtjen e Ulqinit (1880)», studio in albanese nella versione consultata, 18 pagine (numerazione del PDF).
6. Nail Draga, «Çështja e Ulqinit dhe gjeopolitika e Fuqive të Mëdha (1880)», studio in albanese nella versione consultata, pp. 273–282.
7. M. Edith Durham, The Struggle for Scutari (Turk, Slav, and Albanian), Edward Arnold, Londra, 1914, in particolare pp. 18, 194–198, 268, 275, 299–305. · Facsimile storico
8. Constantine A. Chekrezi, Albania, Past and Present, Macmillan, New York, 1919, pp. 51–55, 93–94.
9. Wadham Peacock, Albania: The Foundling State of Europe, D. Appleton, 1914.
10. Carnegie Endowment for International Peace, Report of the International Commission to Inquire into the Causes and Conduct of the Balkan Wars, Washington, 1914.
11. U.S. Department of State, Office of the Geographer, International Boundary Study, n. 116, «Albania–Yugoslavia Boundary», 8 ottobre 1971, in particolare p. 5. · Studio ufficiale
Nota sulle fonti e sui rinvii: i numeri in apice collegano le affermazioni ai documenti elencati sopra. I resoconti di Durham, Chekrezi e Peacock sono testimonianze dell’epoca, da leggere tenendo conto del loro punto di vista; i documenti diplomatici, le fonti montenegrine e i rapporti ufficiali riflettono a loro volta interessi e categorie politiche differenti. Le cifre controverse di vittime e combattenti sono state omesse quando non verificabili con sufficiente affidabilità.
Nota sulle immagini: le fotografie storiche sono state restaurate digitalmente e colorizzate. Alcuni dettagli e sfondi differiscono dalle riproduzioni originali; la resa cromatica è interpretativa e non documenta necessariamente i colori dell’epoca.
0 Commenti